供出毒品上游卻未被查獲？法院仍判減刑的關鍵！— 以苗栗地方法院 111 訴 157 判決為例
商品圖像
-
商品資訊
在毒品案件中，供出上游是否能有效爭取減刑，一直是許多被告關心的問題。實務上，有時即便被告已經主動供出毒品來源，但因檢警執法消極，未能查獲上游，檢察官便可能拒絕適用《毒品危害防制條例》第17條的減刑規定。
然而，苗栗地方法院 111 訴 157 判決，由謙聖國際法律事務所王聖傑律師主辦，正是法院突破檢警既有思維，仍然認定應該給予被告減刑的經典案例！這也證明了，即便上游未被查獲，被告仍有機會主張減刑，重點在於如何透過律師的辯護策略說服法院！
一、案件背景：因供出上游卻未被查獲，檢方拒絕減刑
本案被告因販賣第三級毒品遭苗栗地方法院起訴，面臨重刑。在偵查與審理過程中，被告 完整供出毒品來源，並提供具體資訊協助警方追查。然而，警方與地檢署的回函竟然表示未查獲上游，檢方因此拒絕依《毒品危害防制條例》第17條給予減刑！
這樣的回應，形同讓被告承擔檢警不作為的責任，然而，由謙聖國際法律事務所王聖傑律師主辦的案件，最終透過精準的辯護策略，成功說服法院，讓法院仍然認定被告已符合減刑要件，最終獲得減刑！這樣的判決，對於未來類似案件具有重大指標意義，也顯示了法院對檢警辦案態度的檢討！
二、法院如何認定應減刑？謙聖國際法律事務所的辯護策略
在本案中，檢警的回函稱「未能查獲上游」，試圖阻擋被告獲得減刑的機會。然而，謙聖國際法律事務所的律師團隊透過以下策略，成功說服法院，最終仍爭取到減刑！
1、強調檢警的不作為，不應由被告承擔責任
▪️關鍵辯護點： 「供出上游」的要件是被告主動供述，而非檢警是否查獲！
▪️法院認定，被告在警詢與偵查階段，已完整供出毒品來源的資訊，且內容清楚，沒有隱瞞
▪️檢警未能查獲上游，可能是執法不力、調查不積極，這不應該成為懲罰被告的理由
▪️如果檢警的回函能單方面決定是否給予減刑，則等於讓警方擁有過大的決定權，這與法律保障被告供述的精神相違背
▪️謙聖國際法律事務所王聖傑律師透過精確的法律分析，成功讓法院認同，即便檢警回函表示未能查獲上游，但被告仍然符合減刑條件，應依法減刑！
2、法院強調《毒品危害防制條例》第17條的立法目的
▪️根據《毒品危害防制條例》第17條，只要被告供出毒品來源，導致「共犯被查獲」，法院就可以減刑或免除其刑責。
然而，本案的關鍵問題在於，「共犯是否被查獲」應該由檢警的行動決定，但如果檢警不積極查緝，是否就代表被告無法獲得減刑？
法院的見解是：法律應該鼓勵被告提供上游資訊，而不是讓檢警擁有完全的決定權！ 因此，法院仍然依《毒品危害防制條例》第17條，對被告減輕刑度，並給予緩刑！
★這樣的判決，顯示法院並未一味接受檢警的回函，而是回歸法律的立法精神，確保被告的權利！
3、強調被告在偵查與審理過程中的坦承態度
▪️除了主張檢警的不作為外，謙聖國際法律事務所王聖傑律師還進一步強調被告的坦承態度！
▪️被告在偵查階段就主動供出上游，而非經過誘導才交代
▪️審理期間，被告的供述內容前後一致，並未試圖推卸責任或混淆事實
▪️這樣的態度，顯示被告有悔過之心，法院應適用《毒品危害防制條例》第17條的減刑規定
★法院最終認定，被告的供述具有可信度，符合減刑條件，因此依法減刑！
三、案件最終結果：成功爭取減刑與緩刑！
經過謙聖國際法律事務所王聖傑律師的專業辯護，苗栗地方法院最終裁定：
▪️法院不採信檢警的「未查獲上游」回函，仍認定被告已供出毒品來源
▪️依法適用《毒品危害防制條例》第17條，成功為被告爭取減刑！
▪️法院考量被告的悔過態度，最終給予緩刑，免除實際服刑之苦！
★這樣的判決對許多毒品案件的被告而言，是一個極具指標性的案例，顯示法院不會單方面採信檢警的回函，而是會根據法律精神進行判斷！
你是否也遇到類似情況？謙聖國際法律事務所幫助你爭取最佳判決！
許多毒品案件的被告，即便願意供出毒品上游，但最後卻因為檢警的不作為，導致無法獲得減刑。然而，本案證明，即便上游未被查獲，只要辯護策略正確，仍然有機會爭取減刑與緩刑！
如果您或您的親友正面臨毒品案件，並擔心無法獲得減刑，請立即聯繫「謙聖國際法律事務所」，我們將提供最專業的法律協助，確保您的權益不受影響，爭取最有利的判決！
如有任何法律問題
請立即聯繫→線上免費諮詢平台
———————————————————謙聖國際法律事務所LINE線上法律諮詢：@lawuicc001（點擊諮詢）歡迎電話預約會議：03-3150-034提供多元支付：現金、信用卡、銀行轉帳【了解更多】Facebook：謙聖國際法律事務所Instagram：chien.sheng_ -
商品Q&A
